Olá pessoal,
Muitas pessoas se perguntam hoje em dia o que é uma licença de software e quais licenças eu devo utilizar em um software free, ou non-free.
Pois bem, veremos então uma tradução não oficial da FSF Free Software Foundation que promove os direitos do software livre no mundo.
Para maiores informações: http://www.fsf.org/licensing/licenses
Licenças (tradução não oficial da FSF - Free Software Foundation)
Índice
• Introdução
• Licenças de Software
• GPL-compatível Licenças de Software Livre
• GPL-incompatible Licenças de Software Livre
• Non-Licenças de Software Livre
• Licenças de Documentação
• Licenças de Documentação Livre
• Licenças não-Free Documentation
• Licenças para obras de uso prático além de Software e documentação
• Licenças para Fontes
• Licenças para Obras de Opinião e Acórdão
Introdução
Classificamos uma licença de acordo com certos critérios-chave:
• Quer se qualifica como uma licença de software livre.
• Quer se trate de uma licença copyleft.
• Se é compatível com a GNU GPL. Salvo disposição em contrário, as licenças são compatíveis compatível com a GPLv2 e GPLv3.
• Se ele faz com que problemas específicos práticos.
Tentamos lista a licença de software livre mais comumente encontradas nesta página, mas não pode listá-los todos, vamos tentar o nosso melhor para responder a perguntas sobre licenças de software livre ou não estão listadas aqui. As licenças são mais ou menos em ordem alfabética dentro de cada seção.
Se você acredita ter encontrado uma violação de uma de nossas licenças, consulte a nossa página de violação de licença.
Se você quiser ajudar a escolher uma licença, avaliando a licença, ou tiver outras dúvidas sobre licenças, você pode enviar e-mail us at.Nós temos um atraso muito grande de pedidos, por isso a nossa página na web aqui em primeiro lugar, você vai ter uma resposta mais cedo. Além disso, quanto mais específica sua pergunta é, mais provavelmente nós vamos ser capazes de respondê-la rapidamente. (Nós também bem-vindos para ajudar os voluntários conhecedor questões de licenciamento resposta.)
Se você estiver contemplando a escrever uma nova licença, favor entre em contato conosco.A proliferação de diferentes licenças de software livre é um problema significativo na comunidade de software livre, hoje, para ambos os usuários e desenvolvedores. Faremos o nosso melhor para ajudá-lo a encontrar uma licença de software livre existente que satisfaça suas necessidades.
Licenças de Software
GPL-compatível Licenças de Software Livre
As seguintes licenças qualificam como licenças de software livre, e são compatíveis com o GNU GPL.
GNU General Public License (GPL) versão 3
Esta é a última versão da GNU GPL: uma licença de software livre, e uma licença copyleft. Recomendamos que para a maioria dos pacotes de software.
Por favor, note que a GPLv3 não for compatível com GPLv2 por si só. No entanto, a maioria dos softwares liberada sob a GPLv2 permite a utilização dos termos de versões posteriores do GPL também. Quando este for o caso, você pode usar o código sob a GPLv3 para fazer a combinação desejada. Para saber mais sobre compatibilidade entre licenças GNU, favor consulte nosso FAQ.
GNU General Public License (GPL) versão 2
Esta é a versão anterior do GNU GPL: uma licença de software livre, e uma licença copyleft. Recomendamos a versão mais recente da maioria dos softwares.
Por favor note que a GPLv2 é, só por si, compatível com o GPLv3. No entanto, a maioria dos softwares liberada sob a GPLv2 lhe permite usar os termos do versões posteriores do GPL também. Quando este for o caso, você pode usar o código sob a GPLv3 para fazer a combinação desejada. Para saber mais sobre a compatibilidade entre licenças GNU, favor consulte nosso FAQ.
GNU Lesser General Public License (LGPL) versão 3
Esta é a versão mais recente do LGPL: uma licença de software livre, mas não de uma licença copyleft forte, pois permite a ligação com módulos não-livres. É compatível com a GPLv3. Nós recomendamos para circunstâncias especiais, apenas.
Por favor note que LGPLv3 não é compatível com GPLv2 por si só. No entanto, a maioria dos softwares liberada sob a GPLv2 lhe permite usar os termos do versões posteriores do GPL também. Quando este for o caso, você pode usar o código sob a GPLv3 para fazer a combinação desejada. Para saber mais sobre a compatibilidade entre licenças GNU, favor consulte nosso FAQ.
GNU Lesser General Public License (LGPL) versão 2.1
Esta é a versão anterior do LGPL: uma licença de software livre, mas não uma licença copyleft forte, pois permite a ligação com módulos não-livres. É compatível com a GPLv2 e GPLv3. Em geral, recomendamos a versão mais recente do LGPL, só em circunstâncias especiais.Para saber mais sobre como LGPLv2.1 compatível com outras licenças GNU, favor consulte nosso FAQ.
GNU Affero General Public License (AGPL) versão 3
Este é um software livre, licença copyleft. Seus termos de forma eficaz consistem em termos da GPLv3, com um ponto adicional na seção 13, para permitir que usuários que interagem com o software licenciado através de uma rede para receber a fonte para esse programa. Recomendamos que os desenvolvedores de considerar o uso do GNU AGPL por qualquer software que comumente ser executado em uma rede.
Por favor, note que o GNU AGPL não for compatível com GPLv2. Também não é tecnicamente compatível com GPLv3 em sentido estrito: não pode ter o código liberado sob a AGPL e GNU transmitir ou modificá-lo como quiser, nos termos da GPLv3, ou vice-versa. No entanto, você pode combinar módulos separados ou arquivos de origem liberado sob ambas as licenças em um único projeto, que dará muitos programadores com toda a permissão que precisam para fazer os programas que eles querem. Consulte a seção 13 de ambas as licenças para mais detalhes.
GNU All-Permissive License
Esta é uma licença simples, permissiva software livre, compatível com o GNU GPL, que é recomendável utilizar os pacotes GNU README e de outros pequenos arquivos de suporte. Todos os desenvolvedores podem se sentir livre para usá-lo em situações semelhantes.
As versões mais antigas do presente licença não teve o segundo período, com o aviso de garantia expressa. Esta mesma análise se aplica a ambas as versões.
Licença Apache, Versão 2.0
Esta é uma licença de software livre, compatível com o da versão 3 da licença GPL.
Por favor, note que esta licença não seja compatível com GPL versão 2, pois tem alguns requisitos que não estão na versão mais antiga. Estes incluem a entrega de determinada patente e disposições de indenização.
Artistic License 2,0
Esta é uma licença de software livre, compatíveis com o GPL, graças à opção relicenciando na secção 4 (c) (ii).
Berkeley Database License (aka a Sleepycat Software Product License)
Esta é uma licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Boost de Licença de Software
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Modificado licença BSD
(Nota: no link anterior, o licença modificada do BSD é listada na seção geral.)
Esta é a licença BSD original, modificada pela remoção da cláusula de propaganda. É uma maneira simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Se você quer uma simples licença permissiva que não exige copyleft, a licença modificada do BSD é uma escolha razoável. No entanto, é arriscado recomendar o uso de "a licença do BSD", pois a confusão pode ocorrer facilmente e levar ao uso da licença BSD falho original.Para evitar este risco, você pode sugerir a licença X11 vez. A licença X11 e revisto a licença do BSD são mais ou menos equivalentes.
Esta licença é muitas vezes referida como o 3-clause BSD license.
CeCILL versão 2
O CeCILL é uma licença de software livre, de forma explícita compatível com o GNU GPL.
O texto do CeCILL usa um par de termos tendenciosa que devem ser evitadas: "propriedade intelectual" (ver neste artigo) e "protecção" (ver neste artigo), esta decisão foi infeliz, porque a leitura da licença tende a se espalhar os pressupostos desses termos.No entanto, isso não causa nenhum problema em particular para os programas oferecidos no âmbito do CeCILL.
Seção 9.4 do CeCILL compromete os desenvolvedores do programa para certas formas de cooperação com os usuários, se alguém ataca o programa com uma patente. Você pode olhar para isso como um problema para o promotor, no entanto, se tiver a certeza que você gostaria de colaborar com os usuários nessas formas de qualquer maneira, então ele não é um problema para você.
Limpar a licença BSD
Esta é uma licença de software livre, compatível com os GPLv2 e GPLv3. É baseado na licença modificada do BSD, e adiciona um termo indicando expressamente que ele não concede nenhuma licença de patente.Devido a isso, recomendamos que você tenha cuidado ao usar o software sob esta licença, você deve primeiro considerar se o licenciador pode querer processá-lo por violação de patente. Se o desenvolvedor está renunciando licenças de patentes para criar uma armadilha para você, seria prudente para evitar o programa.
Cryptix Licença Geral
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL. É muito similar à licença do X11.
eCos licença versão 2.0
A versão 2,0 eCos licença GPL é uma licença de software livre compatíveis. Consiste no GPL, mais uma excepção que permite ligar não ao software sob a GPL. Essa licença tem desvantagens mesmo como a LGPL.
Licença da Comunidade Educacional 2,0
Esta é uma licença de software livre, e ele é compatível com GPLv3. É baseada na licença Apache 2.0, o âmbito da licença de patente foi alterado de modo que quando um funcionário da organização trabalha em um projeto, a organização não tiver a licença de todas as suas patentes para os beneficiários.Esta licença de patente e da cláusula de indenização na seção 9 tornar este incompatível com licença GPLv2.
Eiffel Fórum License, versão 2
Esta é uma licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL. Versões anteriores do licenciamento Eiffel não são compatíveis com o GPL.
EU DataGrid Licença de Software
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Expat License
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL. Às vezes é ambíguo referida como a licença MIT.
A licença do FreeBSD
Esta é a licença BSD original, com cláusula de propaganda e outra cláusula removido. (Também é às vezes chamado de "licença 2-clause BSD".) É uma simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Se você quer um simples, permissiva, que não de licença de software livre, da licença do FreeBSD, é uma escolha razoável. No entanto, por favor, não chamá-lo de um "BSD" ou de "BSD-style" de licenciamento, uma vez que é susceptível de causar confusão que pode levar ao uso da licença BSD falho original.
FreeType Project License
Esta é uma licença de software livre, compatível com GPLv3. Tem alguns requisitos de atribuição, que a tornam incompatível com GPLv2.
Licença da Biblioteca Padrão de Funções Biblioteca
Esta é uma licença de software livre e GPL é compatível.
Independent JPEG Group License
Esta é uma licença de software livre, compatível com o GNU GPL. Os autores nos asseguraram que os desenvolvedores que muda conforme documento exigido pela GPL também vai cumprir o requisito similar nesta licença.
Licença de imlib2
Esta é uma licença de software livre e GPL-compatível. O autor explicou-nos que as opções a GPL para fornecer a fonte significam a fonte foi "disponibilizada publicamente" em suas palavras.
Intel Open Source License
Esta é uma licença de Software Livre, compatível com o GNU GPL.
Licença ISC
Esta licença é, por vezes, também conhecido como o OpenBSD License. É uma licença de software livre, compatível com o GNU GPL.
Esta licença não tem uma escolha infeliz formulação: fornece beneficiários com "permissão para usar, copiar, modificar e / ou distribuir este software ...." Este é aproximadamente o mesmo idioma da licença do Pine que a Universidade de Washington depois alegou pessoas proibidas de distribuir versões modificadas do software.
ISC nos disse que não partilham da Universidade de Washington de interpretação, e temos todas as razões para acreditar neles. Assim, não há nenhuma razão para evitar o software distribuído sob esta licença. No entanto, para ajudar a certificar-se esta língua não pode causar nenhum problema em o futuro, nós incentivamos os desenvolvedores de escolher uma licença diferente para suas próprias obras. A licença Expat e FreeBSD licença é permissiva e da mesma forma breve.
NCSA / University of Illinois Licença de Código Aberto
Esta licença é com base nos termos do Expat e licenças BSD modificada.É uma maneira simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Licença do Netscape Javascript
Esta é a disjunção do Netscape Public License e GNU GPL. Por causa disso, é uma licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL, mas não exige copyleft forte.
Esta licença de união é uma boa opção se você quiser fazer o seu pacote GPL-compatível e MPL-compatível. No entanto, você também pode conseguir isso usando a LGPL ou a licença Guile.
Tal licença de união pode ser uma boa opção se você estiver usando o MPL, e quer mudar para uma licença compatível com GPL sem subtrair qualquer permissão que você deu para as versões anteriores.
OpenLDAP License, Versão 2.7
Esta é uma licença permissiva que não exige copyleft, que é compatível com o GNU GPL.
Licença de Perl 5 e abaixo
Esta licença é a disjunção da Licença Artística 1,0 ea GNU GPL, em outras palavras, você pode escolher entre as duas licenças.Ela se qualifica como uma licença de software livre, mas não pode ser um copyleft real. É compatível com o GNU GPL porque a licença GNU GPL é um das alternativas.
Recomendamos que você use esta licença para qualquer 4 ou Perl 5 Perl que você escreva, para promover a coerência e uniformidade na programação em Perl. Fora do Perl, nós pedimos que você não utilize esta licença, é melhor usar apenas a licença GNU GPL.
Domínio Público
Sendo do domínio público não constitui uma licença, mas sim, significa que o material não seja protegido por direitos autorais e nenhuma licença é necessária. Em termos práticos, porém, se uma obra é de domínio público, ele poderia muito bem ter um todo não-permissiva licença de software livre. Material de domínio público é compatível com a GPL.
Licença do Python 2.0.1, 2.1.1, e novas versões
Esta é uma licença de software livre, compatível com o GNU GPL. Por favor note, no entanto, que as versões de Python intermediário (1.6b1, por meio de 2,0 e 2,1) estão sob uma licença diferente (veja abaixo).
Licença do Python 1.6a2 e versões anteriores
Esta é uma licença de software livre, compatível com o GNU GPL. Observe, porém, que as versões mais recentes do Python estão sob outras licenças (ver acima e abaixo).
Licença de Ruby
Esta é uma licença de software livre, compatíveis com o GPL através de uma cláusula de licenciamento explícito dupla.
SGI Free Software License B, versão 2.0
A SGI Free Software License B a versão 2.0 é uma licença de software livre. É essencialmente idêntica à licença do X11, com uma forma alternativa opcional de fornecer avisos de licença.
Versões anteriores do SGI Free Software License B não foram licenças de software livre, apesar de seu nome. No entanto, todas elas incluídas cláusulas que permitem que você atualizar para nova versão da licença, se você optar por fazê-lo. Como resultado, se um pedaço de software foi liberado sob qualquer versão do SGI Free License B, você pode usá-lo sob os termos desta versão gratuita.
Standard ML of New Jersey Copyright License
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Unicode, Inc. Contrato de Licença de arquivos de dados e software
Esta é uma licença que o Unicode, Inc. aplicou ao Banco de Dados de Caracteres Unicode vários arquivos de dados que programadores podem utilizar para ajudar a implementar o padrão Unicode em seus próprios programas. É uma licença simples, permissiva, compatível com todas as versões a GPL.
Se você quiser usar arquivos abrangidos por este Contrato de Licença em seu próprio software, que não deverá haver qualquer problema, mas é recomendável que você incluir também uma cópia completa do seu texto. Alguns dos arquivos contém os termos da licença alternativas que sejam nonfree, ou sem informações de licenciamento em tudo, por isso, incluindo uma cópia do Contrato de Licença ajudará a evitar confusão quando outros querem distribuir o seu software. Claro, você também precisará seguir as condições deste Acordo de Licença para distribuir os ficheiros, mas esses são muito simples.
Por favor, tome cuidado para assegurar que os arquivos que você está usando estão abrangidos pelo presente Contrato de Licença. Outros arquivos publicados pela Unicode, Inc. são cobertos pelos Termos de Uso Unicode, uma licença, diferente nonfree que aparecem na mesma página, mas abrange diferentes arquivos. Uma pequena explicação no topo deste Contrato de Licença detalhes quais os ficheiros que se refere.
Por favor não use este Contrato de Licença para o seu próprio software. Se você quiser usar uma licença simples, permissiva para o seu projeto, use a licença Expat, é de longe a mais comum, e amplamente reconhecido na comunidade de software livre.
Licença de Vim, Versão 6.1 ou posterior
Esta é uma licença de software livre, parcialmente copyleft, mas não realmente. É compatível com a GPL, através de uma cláusula de conversão explícita.
W3C e Nota de Software License
Esta é uma licença de software livre e GPL é compatível.
WTFPL, versão 2
Esta é uma licença de software livre, muito permissiva e GPL-compatível.
X11 License
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL. As versões mais antigas do XFree86 utilizada a mesma licença, e algumas das variantes atuais do XFree86 também fazer.Versões posteriores do XFree86 são distribuídos sob a licença do XFree86 1.1.
Esta licença é muitas vezes chamado a licença MIT, mas esse termo é enganador, uma vez que o MIT tem usado muitas licenças de software.
XFree86 License 1.1
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatível com o da versão 3 da licença GPL.
Por favor, note que esta licença é incompatível com o da versão 2 do GPL, por causa de suas exigências que se aplicam a toda a documentação na distribuição que contêm confirmações.
Neste momento, existem várias variantes do XFree86, e apenas alguns deles usam esta licença. Alguns continuam a utilizar a licença do X11.
Licença da Zlib
Esta é uma licença de software livre, compatível com o GPL.
Zope Public License, versões 2.0 e 2.1
Este é um simples, permissiva, que não licença de software livre que é compatível com o GNU GPL.
GPL-incompatible Licenças de Software Livre
As seguintes licenças são licenças de software livre, mas não são compatíveis com o GNU GPL.
Affero General Public License 1 versão
A Affero General Public License é uma licença de software livre, copyleft, e incompatível com o GNU GPL. Consiste no GNU GPL versão 2, com uma seção adicional que Affero adicionou a aprovação FSF. A nova seção 2 (d), abrange a distribuição de programas aplicativos através de serviços de internet ou redes de computadores.
Esta licença foi sucedido pelo GNU Affero General Public License versão 3, por favor, use em vez disso.
Academic Free License, todas as versões até 3.0
O Acadêmico Livre é uma licença de software livre, não exige copyleft, e incompatível com o GNU GPL. As versões recentes contêm cláusulas de contrato semelhante ao Software Open License, e deve ser evitada, pelas mesmas razões.
Licença Apache, Versão 1.1
Esta é uma licença permissiva de software livre. Ele tem alguns requisitos que a tornam incompatível com o GNU GPL, tais como proibições forte sobre a utilização do Apache relacionados nomes.
Licença Apache, Versão 1.0
Este é um simples, permissiva, que não licença de software livre com uma cláusula de propaganda. Isso cria problemas práticos como os de licença original do BSD, incluindo incompatibilidade com o GNU GPL.
Apple Public Source License (APSL), versão 2
Esta é uma licença de software livre, incompatível com o GNU GPL. Recomendamos que você não use esta licença para novo software que você escreve, mas está ok para usar e aperfeiçoar o software liberado sob esta licença. Mais explicação.
BitTorrent Open Source License
Esta é uma licença de software livre, mas incompatível com o GPL, pelas mesmas razões como o Jabber Open Source License.
Original licença BSD
(Nota: no link anterior, licença original do BSD é listada na UCB / LBL seção.Esta licença também é às vezes chamado de "4-clause BSD license.")
Este é um simples, permissiva, que não licença de software livre com uma falha grave: a "lamentável cláusula de propaganda BSD". A falha não é fatal, ou seja, não processar o software não-livre. Mas ela causa problemas práticos, incluindo incompatibilidade com o GNU GPL.
Nós pedimos que você não use a licença original do software que você escreve. Se você quiser usar um simples, permissiva, que não de licença de software livre, é muito melhor usar a licença modificada do BSD ou a licença do X11.No entanto, não há razão para não utilizar programas que foram lançados sob a licença original do BSD.
Comum Desenvolvimento e Distribution License (CDDL), versão 1.0
Esta é uma licença de software livre. Tem uma copyleft com um alcance que é semelhante ao de uma Licença Pública do Mozilla, o que torna incompatível com o GNU GPL. Isso significa que um módulo coberto pela GPL e um módulo coberto pela CDDL não podem ser legalmente vinculados.Nós pedimos que você não use o CDDL por este motivo.
Também infeliz no CDDL é o uso da expressão "propriedade intelectual".
Comum GNU Public License 1.0 (CPAL)
Esta é uma licença de software livre. É baseada na Mozilla Public License, e são incompatíveis com o GPL pelos mesmos motivos: tem vários requisitos para versões modificadas que não existem na GPL. Exige também que você publique a origem do programa se você permitir que outros a usá-lo.
Common Public License Version 1.0
Esta é uma licença de software livre. Infelizmente, o seu copyleft fraco e cláusula de eleição de lei que seriam incompatíveis com o GNU GPL.
Condor Public License
Esta é uma licença de software livre. Tem um par de requisitos que a tornam incompatível com o GNU GPL, incluindo fortes restrições sobre o uso de Condor relacionadas com nomes, e uma condição de que você deve respeitar as leis de exportação dos Estados Unidos.
Eclipse Public License Versão 1.0
O Eclipse Public License seja semelhante ao público comum de licença, e os nossos comentários sobre a CPL-se igualmente ao EPL. A única mudança é que o EPL remove a língua mais ampla retaliação patentes sobre processos de violação de patente contra Contribuintes especificamente para o programa EPL'd.
União Européia Public License (EUPL) versão 1.1
Esta é uma licença de software livre. Por si só, tem um copyleft comparável ao GPL. No entanto, ele permite que os destinatários para distribuir a obra, sob as condições de outras licenças seleccionados, e alguns deles-o Mozilla Public License e Common Public License, em especial, fornecem apenas uma fraca copyleft. Assim, os desenvolvedores não pode invocar a sua licença para oferecer um copyleft forte.
O EUPL é compatível com a GPLv2, uma vez que está listado como um dos beneficiários de licenças alternativas que pode usar. No entanto, é incompatível com a GPLv3, pois os destinatários não recebem permissão para usar os termos da GPLv3, e os conflitos copyleft EUPL com GPLv3's. Devido a essa incompatibilidade, nós pedimos que você não use o EUPL qualquer software que você escreve.
IBM Public License, Versão 1.0
Esta é uma licença de software livre. Infelizmente, ele tem uma cláusula de eleição de lei que torna incompatíveis com o GNU GPL.
Interbase Public License, Versão 1.0
Esta é uma licença de software livre que é essencialmente o mesmo que a Mozilla Public License, versão 1.1. Assim como a MPL, o IPL apresenta algumas restrições complexas que a tornam incompatível com o GNU GPL. Ou seja, um módulo coberto pela GPL e um módulo coberto pela IPL não podem ser legalmente vinculados. Nós pedimos que você não use o IPL por este motivo.
Jabber Open Source License, Versão 1.0
A licença é uma licença de software livre, incompatível com o GPL. Ela permite um novo licenciamento sob uma determinada classe de licenças, que incluem todas as exigências da licença Jabber. A GPL não é um membro dessa classe, para a licença Jabber não permite licenciamento sob a GPL. Portanto, não é compatível.
LaTeX Project Public License 1.3a
Nós não ter escrito uma análise completa desta licença, mas é uma licença de software livre, com os requisitos menos rigorosos sobre a distribuição de LPPL 1,2 (descrito a seguir).Ele ainda é incompatível com a GPL, pois algumas versões alterada deve incluir uma cópia ou ponteiro para uma versão sem modificações.
LaTeX Project Public License 1,2
Esta licença é uma declaração incompleta das condições de distribuição de LaTeX. Na medida em que vai, é uma licença de software livre, mas incompatível com o GPL porque ela tem muitas exigências que não estão na GPL.
Esta licença inclui restrições complexas e desagradáveis sobre como publicar uma versão modificada, incluindo um requisito que cai no lado bom da linha do que é aceitável que qualquer arquivo modificado deve ter um novo nome.
O motivo desta exigência é aceitável para o LaTeX TeX é que tem uma facilidade para que você possa mapear nomes de arquivos, para especificar a "barra de arquivo usar quando o arquivo for solicitado". Com esta facilidade, o requerimento é apenas irritante, sem a instalação, o mesmo requisito seria um obstáculo sério, e teríamos de concluir que ela torna o programa não-livre.
A LPPL diz que alguns arquivos, em algumas versões de LaTeX, pode ter restrições adicionais, que poderiam torná-los não-livre. Por esta razão, pode demorar alguns verificação cuidadosa para produzir uma versão de LaTeX que é software livre.
A LPPL contém a afirmação controversa de que simplesmente ter arquivos na máquina onde algumas outras pessoas possam se logar e acessá-los constitui distribuição. Acreditamos que os tribunais não aceitariam esta afirmação, mas não está bom para as pessoas começarem a fazer o pedido.
Por favor, não use esta licença para qualquer outro projeto.
Nota: Estes comentários são para a versão 1.2 (3 Set 1999) da LPPL.
Lucent Public License versão 1,02 (Plan 9 de licença)
Esta é uma licença de software livre, mas é incompatível com o GNU GPL por causa de sua cláusula de eleição de lei. Recomendamos que você não use esta licença para novo software que você escreve, mas está ok para usar e melhorar o Plano 9 sob esta licença.
Microsoft Public License (Ms-PL)
Esta é uma licença de software livre, tem um copyleft que não seja forte, mas incompatível com o GNU GPL. Nós pedimos que você não use o Ms-PL por este motivo.
Microsoft Reciprocal License (Ms-RL)
Esta é uma licença de software livre. É baseado no Microsoft Public License, e tem uma cláusula adicional para fazer o copyleft um pouquinho mais forte.É também incompatível com o GNU GPL, e insistimos em não usar o Ms-RL por este motivo.
Mozilla Public License (MPL)
Esta é uma licença de software livre que não exige copyleft forte, ao contrário da licença do X11, que possui algumas restrições complexas que a tornam incompatível com a GNU GPL. Ou seja, um módulo coberto pela GPL e um módulo coberto pela MPL não podem ser ligados entre si.Nós pedimos que você não use o MPL, por esta razão.
Entretanto, a MPL 1.1 tem um dispositivo (art. 13) que permite que um programa (ou partes dele) para oferecer uma escolha de outra licença também. Se parte de um programa permite a licença GNU GPL como uma opção alternativa GPL, ou qualquer outra licença compatível como uma escolha alternativa, que parte do programa tem uma licença compatível com GPL.
Netizen Open Source License (NOSL), versão 1.0
Esta é uma licença de software livre que é essencialmente o mesmo que a Mozilla Public License, versão 1.1. Assim como a MPL, a NOSL tem algumas restrições complexas que a tornam incompatível com o GNU GPL. Ou seja, um módulo coberto pela GPL e um módulo coberto pela NOSL não podem ser legalmente vinculados. Nós pedimos que você não use o NOSL por este motivo.
Netscape Public License (NPL), versões 1.0 e 1.1
Esta é uma licença de software livre, não exige copyleft forte, e incompatível com o GNU GPL. Consiste na Mozilla Public License com uma cláusula adicional que permite usar o Netscape código adicionado mesmo nas versões proprietárias dos programas.Claro, eles não dão a você a permissão de usar seu código de forma análoga.Pedimos que você não utilize a NPL.
Nokia Open Source License
Isto é similar à Licença Pública do Mozilla: uma licença de software livre incompatível com o GNU GPL.
Licença do OpenLDAP, Versão 2.3
Esta é uma licença permissiva que não exige copyleft, com um algumas exigências (nas casas 4 e 5) que a tornam incompatível com a GNU GPL. Note que a última versão do OpenLDAP tem uma licença diferente que seja compatível com o GNU GPL.
Pedimos que você não usar a velha OpenLDAP licença para o software que você escreve. No entanto, não há razão para evitar execução de programas que foram lançados sob esta licença.
Licença de Software Aberto, todas as versões até 3.0
O Software Aberto é uma licença de software livre. É incompatível com a GNU GPL em diversas maneiras.
As versões recentes do Software Open License ter um prazo, que exige que os distribuidores para tentar obter aprovação explícita à licença. Isto significa que a distribuição de software OSL em sites comuns de FTP, enviar patches para listas de discussão comum, ou armazenar o software em um simples sistema de controle de versão, é indiscutivelmente uma violação da licença e submetê-lo a eventual cessação da licença. Assim, o Open Software License torna muito difícil o desenvolvimento de software utilizando as ferramentas comuns de desenvolvimento de software livre. Por esta razão, e porque é incompatível com o GPL, recomendamos que nenhuma versão do OSL ser usado para qualquer software.
Nós pedimos que você não use a Licença de Software Aberto para o software que você escreve. No entanto, não há razão para evitar execução de programas que foram lançados sob esta licença.
Licença OpenSSL
A licença do OpenSSL é uma conjunção de duas licenças, uma delas sendo a licença de SSLeay. Você deve seguir os dois. A combinação resulta em uma licença de software livre que é incompatível com o GNU GPL. Ele também tem uma cláusula de publicidade como a licença original do BSD e a licença Apache.
Recomendamos a utilização de GNUTLS em vez de OpenSSL no software que você escreve. No entanto, não há razão para não usar o OpenSSL e aplicações que funcionam com o OpenSSL.
Phorum License, Version 2.0
Esta é uma licença de software livre mas é incompatível com o GPL. Seção 5 faz a licença incompatível com a GPL.
PHP License, Version 3,01
Esta licença é utilizada pela maioria dos PHP4. É uma licença não-copyleft. É incompatível com a GNU GPL, pois inclui restrições fortes sobre o uso de "PHP" no nome dos produtos derivados.
Recomendamos que você não use esta licença para qualquer coisa, exceto PHP add-ons.
Licença do Python 1.6b1 com 2,0 e 2,1
Esta é uma licença de software livre, mas é incompatível com o GNU GPL. A principal incompatibilidade é que a licença do Python é regido pelas leis do estado da Virgínia, no E.U.A., ea GPL não permite isso.
Q Public License (QPL), versão 1.0
Esta não é uma licença de software livre que é incompatível com o GNU GPL. Ela também causa transtornos de ordem prática, pois fontes modificados só podem ser distribuídos como patches.
Recomendamos que você evite usar o QPL para qualquer coisa que você escreve, e coberto pela utilização de pacotes de software apenas quando absolutamente necessário. No entanto, esta crítica não se aplica mais ao próprio Qt, pois Qt também já está liberado sob a licença GNU GPL.
Desde a QPL é incompatível com o GNU GPL, você não pode ter um programa coberto pela GPL e QPL programa coberto e ligá-los juntos, não importa como.
No entanto, se você tiver escrito um programa que usa QPL biblioteca coberta (chamada FOO), e pretende divulgar o seu programa sob a licença GNU GPL, você pode facilmente fazer isso. Você pode resolver o conflito para o seu programa pela adição de um aviso como este para ele:
Como uma exceção especial, você tem permissão para vincular esse programa
com a biblioteca FOO e distribuir executáveis, enquanto você
seguir as exigências da GNU GPL em relação a todas as
software no executável para além de FOO.
Você pode fazer isso, legalmente, se você for o detentor dos direitos autorais para o programa. Adicioná-lo nos arquivos de origem, após o aviso que diz que o programa é coberto pela GNU GPL.
RealNetworks Public Source License (RPSL), versão 1.0
O RPSL é uma licença de software livre que GPL é incompatível por várias razões: ela exige que obras derivadas sejam licenciadas sob os termos da RPSL, e determina que qualquer litígio ter lugar em Seattle, Washington.
Sun Industry Standards Source License 1,0
Esta é uma licença de software livre, não exige copyleft forte, que é incompatível com o GNU GPL por causa de detalhes do que qualquer política importante.
Sun Public License
Este é essencialmente o mesmo que a Mozilla Public License: uma licença de software livre incompatível com o GNU GPL. Por favor, não confunda com o Source License Sun comunitários que não são uma licença de software livre.
Licença do xinetd
Esta é uma licença de software livre, incompatível com o GPL. É incompatível porque coloca restrições adicionais sobre a redistribuição de versões alteradas que contradizem os requisitos de redistribuição da GPL.
Yahoo! Licença Pública 1,0
Esta é uma licença de software livre. Tem uma copyleft semelhante ao encontrado na Mozilla Public License. Ele também tem uma cláusula de eleição de direito na secção 7. Esses recursos, tanto faz a licença GPL incompatíveis. A licença também, infelizmente, usa o termo "propriedade intelectual".
Zend License, Version 2.0
Esta licença é usada por uma parte do PHP4. É uma licença não-copyleft que é incompatível com o GNU GPL, e tem os problemas práticos como os da licença BSD original.
Recomendamos que você não use esta licença para qualquer coisa que você escreve.
Zope Public License 1 versão
Este é um simples, não bastante permissiva licença de software livre com problemas práticos como os de licença original do BSD, incluindo incompatibilidade com o GNU GPL.
Nós pedimos-lhe para não usar a versão ZPL 1 para o software que você escreve. No entanto, não há razão para evitar execução de programas que foram lançados sob esta licença, tal como as versões anteriores do Zope.
A versão 2.0 do Zope Public License GPL é compatível.
Non-Licenças de Software Livre
As licenças a seguir não se qualificam como licenças de software livre.A licença não-livre é automaticamente incompatível com o GNU GPL.
Naturalmente, nós pedimos que você evite usar as licenças de software não-livre, e para evitar a software não-livre em geral.
Não há nenhuma maneira que poderia listar todas as matérias não conhecidas licenças de software livre aqui, afinal, toda empresa de software proprietário tem a sua própria. Nós nos focamos em licenças que são muitas vezes confundido com licenças de software livre, mas são, na verdade, não de licenças de software livre.
Nós fornecemos links para estas licenças quando podemos fazê-lo sem infringir a nossa política em geral: a de que não fazemos links para sites que promover, incentivar ou facilitar o uso de software não-livre. A última coisa que queremos fazer é dar a qualquer programa não-livre publicidade gratuita que poderia incentivar mais pessoas a utilizá-lo. Pelo mesmo motivo, nós evitamos nomear os programas para que uma licença é utilizada, se pensamos que por razões específicas que não vai sair pela culatra.
Aladdin Free Public License
Apesar do nome, isso não for uma licença de software livre porque ele não permite carregamento para distribuição, e em larga medida proíbe apenas software licenciado sob embalagem com qualquer coisa para que uma carga é feito.
Apple Public Source License (APSL), versão 1.x
Licenças de software versões 1,0, 1,1 e 1,2 não são livres (siga o link para obter mais explicação).Por favor, não use essas licenças, e nós pedimos que você evite qualquer software que foi liberado sob elas. A versão 2.0 da APSL é uma licença de software livre.
Artistic License 1,0
Nós não podemos dizer que esta é uma licença de software livre, pois é muito vago, algumas passagens são demasiado inteligente para seu próprio bem, eo seu significado não é claro. Nós pedimos que você evite usá-lo, exceto como parte da licença de união de Perl.
AT & T Public License
A AT & T Licença Pública é uma licença não-livre. Tem vários problemas graves:
1.A licença de patente é anulada por qualquer modificação, não importa como pequeno, o código pertinente.
2.Você deve exigir um contrato escrito quando você distribuir as fontes ou remendos.
3.Ela exige a notificação da AT & T, se você distribuir um patch.
4.Sua licença pode ser rescindido sem culpa sua, sob a seção 8 / 3.
5.Faz o cumprimento das leis de controle de exportação de uma condição de licença.
6.Algumas versões da licença exigir-lhe dar apoio.
7.Algumas versões da licença de dizer que você não pode vender um exemplar do software para obter mais do que a despesa de distribuição.
A licença tem dois outros elementos detestáveis:
1.Ele tem uma licença muito amplo inverter a AT & T, que vai muito além do uso de seu código, mesmo o seu código modificado.
2.Afirma um precisa de uma licença da AT & T para fazer uma ligação para seu web site. Este não é um problema prático imediato, já que a licença diz que dá permissão para fazer essa ligação.(Seja como for, as pessoas não devem fazer links para sites sobre software não-livre.) Mas tal afirmação não deve ser feita ou artificialmente.
eCos Public License, versão 1.1
Esta era a antiga licença de ecos. Não se trata de uma licença de software livre, uma vez que requer o envio de qualquer versão modificada de um desenvolvedor inicial específica. Existem também algumas outras palavras nesta licença, cujo sentido não temos certeza de que também pode ser problemático.
ECos Hoje está disponível sob a licença GNU GPL com permissão adicional para a ligação com os programas livres.
GPL para Programas de Computador de Administração Pública
A GPL-PA (cujo o nome original em Português é o "para Licença Pública Geral Administração Pública") é não-livre por várias razões:
• Ele permite utilizar apenas em "circunstâncias normais".
• Ela não permite distribuição de código-fonte sem binários.
• Seu lapso permissões depois de 50 anos.
Hacktivismo Enhanced-Source Software License Agreement (HESSLA)
Esta não é uma licença de software livre, uma vez que restringe o que os empregos podem utilizar o software para e restringe de forma substantiva que trabalhos versões modificadas do programa pode fazer.
Jahia Licença Fonte comunitária
O Jahia Licença Fonte comunitária não é uma licença de software livre. O uso do código-fonte é limitado a fins de investigação.
Old licença de ksh93
ksh93 usado para ser distribuído com uma licença original que não era uma licença de software livre. Uma razão para isso é que é necessário que todas as alterações serão enviadas para o desenvolvedor.
ksh93 agora está liberado sob a Licença Pública Comum.
Licença de lha
A licença lha deve ser considerada não-livre porque ele é tão vaga que você não pode ter certeza que permissões que você tem.
Microsoft Limited Public License (Ms-LPL)
Esta licença é não-livre por causa da secção 3 (F), que exige que qualquer software vez que você fizer a partir do código original deve ser executado no Windows. A Microsoft Licença Pública não tem essa restrição.
Microsoft Limited Reciprocal License (Ms-LRL)
Esta licença é não-livre por causa da secção 3 (G), que exige que qualquer software vez que você fizer a partir do código original deve ser executado no Windows.A Microsoft Reciprocal License não tem essa restrição.
Microsoft Reference License
Esta é uma licença não-livre: Você não tem permissão para modificar o software em tudo, e você só são permitidas para compartilhá-lo em circunstâncias muito particulares.
Microsoft Shared Source CLI, C # e JScript License
Esta licença não permite distribuição comercial, e só permite o uso comercial em determinadas circunstâncias.
Microsoft tem outras licenças que qualifica de "Shared Source", alguns dos quais têm restrições diferentes.
Microsoft Windows Embedded CE 6.0 License Shared Source
Esta licença não é livre porque coloca várias limitações sobre os tipos de modificações que você pode fazer. Por exemplo, o software modificado deve ser executado em WinCE, e você é obrigado a fornecer suporte ao usuário final para seu software.
NASA acordo Open Source
A NASA Open Source Agreement, versão 1.3, não está uma licença de software livre, pois inclui uma disposição que exige mudanças a sua criação "original". Livre desenvolvimento de software depende da combinação de código de terceiros, ea licença da NASA não permite isso.
Nós pedimos que você não use esta licença. Além disso, se você for um cidadão dos Estados Unidos, escreva para a NASA e convite para a utilização de uma licença de software verdadeiramente livre.
Open Public License
Esta não é uma licença de software livre, uma vez que requer o envio de qualquer versão modificada de um desenvolvedor inicial específica. Existem também algumas outras palavras nesta licença, cujo sentido não temos certeza de que também pode ser problemático.
Licença de Pine
A licença do PINE não uma licença de software livre porque a maioria proíbe a distribuição da versão modificada. Além disso, restringe os meios de comunicação que podem ser usados para a venda de cópias.
Por favor note que o sucessor do Pine, Alpine, é liberado sob a licença Apache, versão 2.0.
Old Plan 9 de licença
Esta não é uma licença de software livre, mas carece de liberdades essenciais, como o direito de fazer mudanças e uso privado. Claro que você não deve usar essa licença, e nós pedimos que você evite qualquer software que foi liberado sob ele. Uma discussão detalhada sobre esta licença também está disponível.
Em setembro de 2002, observou-se que a licença for publicada Plano 9 tinha sido modificada, acrescentando mais restrições a ela, embora a data ainda afirmou 09/20/00.No entanto, uma mudança de licença ainda no Plano de 2003 fez 9 software livre.
Reciprocal Public License
A recíproca Public License é uma licença não-livre por causa de três problemas. 1. DEla coloca limites para os preços cobrados para uma cópia inicial. 2.Ela exige a notificação do desenvolvedor original para a publicação da versão modificada. 3.Ela exige a publicação de qualquer versão modificada que uma organização utiliza, mesmo reservadamente.
Licença Scilab
Esta não é uma licença de software livre porque não permitir a distribuição comercial de uma versão modificada. Felizmente, as versões recentes do software Scilab são software livre, distribuído sob CeCILL versão 2.
Simple Machines License
Apesar do nome, esta é uma licença de software, e ele é não-livre por várias razões:
• Você deve obter permissão do licenciante antes de distribuir o software.
• Você não pode vender cópias do software.
• É provável que a licença pode ser suspensa se você recebeu o software de alguém que não obedeceram os termos da licença's.
Licença Squeak
Quando aplicado ao software, isso não constitui uma licença de software livre porque exige a todos os utilizadores, em qualquer país a obedecer as leis de controle E.U. exportação. Quando aplicado a fontes, também não permite a modificação.
Além disso, ele tem uma exigência para os usuários a indenizar o dono da obra, que é o suficiente para fazer muitos usuários pensam duas vezes antes de usá-lo em tudo.
Sun Community Source License
Esta não é uma licença de software livre, mas carece de liberdades essenciais como a publicação das versões modificadas. Por favor, não utilize esta licença, e nós pedimos que você evite qualquer software que foi liberado sob ele.
Sun Solaris Source Code (Fundação Lançamento) License, Versão 1.1
Esta não é uma licença de software livre. A licença proíbe redistribuição, proíbe o uso comercial do software, e pode ser revogada.
SystemC Open Source License, Versão 3.0
Esta licença requer que todos os beneficiários de forma proativa ajudar o concedente impor as suas marcas. Esta é uma condição razoável para os direitos dos usuários, assim que a licença é não-livre. Ele também tem outros problemas de ordem prática: alguns dos requisitos são vagos, e ele usa o termo "propriedade intelectual".
Apesar do nome, essa licença não foi aprovado como uma licença de código aberto como desta escrita.
Universidade de Utah Public License
A Universidade de Utah Public License é uma licença não-livre porque não permitir a redistribuição comercial. Ele também pretende restringir comercialmente rodando o software e até mesmo comercialmente dando consulta sobre isso. Essas restrições provavelmente não são juridicamente vinculativos em E.U. lei de direitos autorais, mas pode ser, nalguns países, até mesmo afirmar-los é ultrajante.
A utilização desta licença pela Universidade de Utah exemplifica uma tendência perigosa para as universidades para restringir o conhecimento e não contribuem para o público.
Se uma universidade tenta impor uma licença como este sobre o software que você está escrevendo, não desista esperança. Com persistência e firmeza, e um pouco de reflexão, é possível a predominar sobre o dinheiro agarrando-administradores da universidade.
Quanto mais cedo você levantar a questão, melhor será.
YaST License
Esta não é uma licença de software livre. A licença proíbe a distribuição de uma taxa, o que torna impossível para o software para ser incluído no CD de muitas coleções de software livre ROM que são vendidos por empresas e organizações como a FSF.
Pode haver um outro problema na seção 2a, mas a palavra parece que falta ali, então é difícil ter certeza de qual é o verdadeiro significado.
(O software YaST se já não utiliza esta licença não-livre YaST, felizmente, é agora software livre liberado sob a licença GNU GPL).
Licenças de Documentação
Licenças de Documentação Livre
As seguintes licenças qualificam como licenças de documentação livre.
GNU Free Documentation License
Esta é uma licença destinado a documentação livre copyleft. Nós pretendemos adotá-lo para todos os manuais do GNU Free. É também adequado para outros tipos de obras úteis (como livros e dicionários, por exemplo). Sua aplicabilidade não é limitada a obras textuais ( "livros").
Comum da Apple Documentation License, Versão 1.0
Esta é uma licença de documentação livre que é incompatível com o GNU FDL. É incompatível porque a seção (2c) diz: "Você não pode adicionar outros termos ou condições aos da licença", ea GNU FDL tem condições adicionais não contabilizados no Comum Documentation License.
FreeBSD Documentation License
Esta é uma licença permissiva de documentação copyleft que é compatível com o GNU FDL.
Open Publication License, Version 1.0
Esta licença pode ser usada como uma licença de documentação livre.Ela é uma licença copyleft livre desde que o titular do direito não exercer quaisquer das OPÇÕES DE LICENÇA "listadas na Secção VI da licença.Mas se qualquer uma das opções é chamado, torna-se a licença não-livre. Em qualquer caso, é incompatível com o GNU FDL.
Isso cria uma armadilha na prática a utilização desta licença ou de recomendar: se você recomenda "usar o Open Publication License, versão 1.0, mas não permitir que as opções", seria fácil para o segundo semestre de recomendação ser esquecido, alguém poderia utilizar a licença com as opções, fazendo com que um não-livre o manual, e ainda acho que ele ou ela está seguindo seu conselho.
Da mesma forma, se você usar esta licença sem nenhuma das opções para fazer a sua livre manual, alguém poderia decidir imitá-lo, em seguida, mudar a sua opinião sobre as opções, pensando que é apenas um detalhe, o resultado seria que a sua ou seu manual é não-livre.
Assim, apesar de os manuais publicados sob esta licença se qualificam como documentação livre se nenhuma opção de licença foi usado, é melhor usar a GNU Free Documentation License e evitar o risco de alguém se confundir.
Por favor, note que esta licença não seja o mesmo que o Open Content License.Estas duas licenças são frequentemente confundidos, como a Licença de Conteúdo Aberto frequentemente referida como a "OPL". Para maior clareza, é melhor não usar a abreviação "OPL" para qualquer licença. Vale a pena escrever seus nomes na íntegra para certificar-se as pessoas entendem o que você diz.
Licenças não-Free Documentation
As licenças a seguir não se qualificam como licenças de documentação livre:
Licença de Conteúdo Aberto, versão 1.0
Esta licença não se qualifica como livre, pois há restrições quanto a cobrar o dinheiro para cópias. Nós recomendamos que você não use esta licença.
Por favor, note que esta licença não seja o mesmo que o Open Publication License.A prática de abreviar "Licença de Conteúdo Aberto" como o "OPL" leva a uma confusão entre eles. Para maior clareza, é melhor não usar a abreviação "OPL" para qualquer licença. Vale a pena escrever seus nomes na íntegra para certificar-se as pessoas entendem o que você diz.
Open Directory License (Licença dmoz.org aka)
Esta não é uma licença de documentação livre. O principal problema é que o seu direito de redistribuir qualquer versão é permanente e não exige que o usuário a manter a verificação de volta naquele local, que é demasiado restritiva de liberdade do usuário.
Licenças para obras de uso prático além de Software e documentação
GNU General Public License
A GNU GPL pode ser usado para dados gerais que não seja software, enquanto uma possível determinar qual a definição de "código-fonte" no caso concreto.Como se constata, o DSL (veja abaixo) também requer que você determinar o que o código-fonte "é, usando menos a mesma definição que a GPL usa.
GNU Free Documentation License
A GNU FDL é recomendado para livros e material didático para todos os tópicos. ( "Documentação" significa simplesmente livros e materiais de ensino para a utilização de equipamentos ou software.) Também recomendamos GNU FDL para dicionários, enciclopédias, e quaisquer outras obras que fornecem informações para uso prático.
Creative Commons Attribution 2.0 License (aka CC-BY)
Esta é uma licença não-livre copyleft que é boa para a arte ea obras de entretenimento, educação e obras. Favor não utilizá-lo para o software ou documentação, uma vez que é incompatível com o GNU GPL e com o GNU FDL.
Creative Commons publica muitas licenças que são bastante diferentes. Portanto, dizer que uma obra "utiliza uma licença Creative Commons" é deixar as questões principais sobre o licenciamento da obra sem resposta. Quando você vê essa declaração em uma obra, peça do autor para destacar o conteúdo das escolhas de licença. E se alguém se propõe a "utilizar uma licença Creative Commons" para uma determinada obra, é vital para pedir imediatamente, "Qual?"
Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 License (aka CC-BY-SA)
Esta é uma licença copyleft que é boa para obras artísticas e obras de entretenimento e educacional. Favor não utilizá-lo para o software ou documentação, uma vez que é incompatível com o GNU GPL e com o GNU FDL.
Por favor seja específico sobre o qual a licença Creative Commons estiver sendo usado.
Design Science License (DSL)
Esta é uma licença livre e copyleft significou para os dados gerais. Favor não utilizá-lo para o software ou documentação, uma vez que é incompatível com o GNU GPL e do GNU FDL, no entanto, é bom para usar para outros tipos de dados.
Licença da Arte Livre
Esta é uma licença copyleft livre e destinado a obras artísticas. Ela permite a distribuição comercial, mas todo o trabalho maior, incluindo o trabalho deve estar livre copyleft. Favor não utilizá-lo para o software ou documentação, uma vez que é incompatível com o GNU GPL e com o GNU FDL.
Licenças para Fontes
As licenças a seguir se aplicam a um instantation de um projeto em um arquivo de computador, não o desenho artístico. Tanto quanto sabemos, uma implementação de um projeto é sempre direito autoral. O estatuto jurídico da concepção artística é complexa e varia com sua jurisdição.
GNU General Public License
A GNU GPL pode ser usado para fontes.No entanto, note que não permite embutir a fonte em um documento a menos que o documento também está licenciado sob a GPL. Se você quer permitir isso, use a exceção da fonte.Veja também ensaio desta explicativo sobre a exceção Font GPL.
Arphic Public License
Esta é uma licença de software livre, incompatível com o GPL. Seu uso normal é que as fontes, e em que uso a incompatibilidade não causar um problema.
SIL Open Font License 1.1
O Open Font License (inclusive seu lançamento original, versão 1.0) é uma licença copyleft livre para fontes. Sua única exigência é incomum que as fontes serão distribuídos com algum programa de computador, e não só. Desde um simples programa Olá Mundo irá satisfazer a exigência, é inofensiva. Nem nós nem SIL recomendar o uso desta licença para outra coisa senão fontes.
Licenças para Obras de Opinião e Acórdão
Obras que expressam a opinião de alguém, memórias, editoriais, e assim por diante servir a um propósito fundamentalmente diferente do que as obras para uso prático como o software e documentação. Devido a isso, nós esperamos que eles fornecem os destinatários com um conjunto diferente de permissões: apenas a permissão de copiar e distribuir o trabalho na íntegra. Richard Stallman discute essa freqüência em seus discursos.
Porque tão muitas licenças atender a esses critérios, não podemos enumerá-los todos. Se você está procurando um para usar-se, no entanto, há dois que recomendamos:
A cópia de licença GNU
Esta é a licença utilizada em todo o GNU e sites FSF. É muito simples, e especialmente adequado para trabalhos escritos.
Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 License (aka CC-BY-ND)
Esta licença fornece muito as mesmas permissões que a nossa licença de cópia literal, mas é muito mais detalhado. Estamos particularmente recomendo para áudio e / ou trabalhos em vídeo de opinião. Por favor seja específico sobre o qual a licença Creative Commons estiver sendo usado.
Índice
• Introdução
• Licenças de Software
• GPL-compatível Licenças de Software Livre
• GPL-incompatible Licenças de Software Livre
• Non-Licenças de Software Livre
• Licenças de Documentação
• Licenças de Documentação Livre
• Licenças não-Free Documentation
• Licenças para obras de uso prático além de Software e documentação
• Licenças para Fontes
• Licenças para Obras de Opinião e Acórdão
Introdução
Classificamos uma licença de acordo com certos critérios-chave:
• Quer se qualifica como uma licença de software livre.
• Quer se trate de uma licença copyleft.
• Se é compatível com a GNU GPL. Salvo disposição em contrário, as licenças são compatíveis compatível com a GPLv2 e GPLv3.
• Se ele faz com que problemas específicos práticos.
Tentamos lista a licença de software livre mais comumente encontradas nesta página, mas não pode listá-los todos, vamos tentar o nosso melhor para responder a perguntas sobre licenças de software livre ou não estão listadas aqui. As licenças são mais ou menos em ordem alfabética dentro de cada seção.
Se você acredita ter encontrado uma violação de uma de nossas licenças, consulte a nossa página de violação de licença.
Se você quiser ajudar a escolher uma licença, avaliando a licença, ou tiver outras dúvidas sobre licenças, você pode enviar e-mail us at
Se você estiver contemplando a escrever uma nova licença, favor entre em contato conosco
Licenças de Software
GPL-compatível Licenças de Software Livre
As seguintes licenças qualificam como licenças de software livre, e são compatíveis com o GNU GPL.
GNU General Public License (GPL) versão 3
Esta é a última versão da GNU GPL: uma licença de software livre, e uma licença copyleft. Recomendamos que para a maioria dos pacotes de software.
Por favor, note que a GPLv3 não for compatível com GPLv2 por si só. No entanto, a maioria dos softwares liberada sob a GPLv2 permite a utilização dos termos de versões posteriores do GPL também. Quando este for o caso, você pode usar o código sob a GPLv3 para fazer a combinação desejada. Para saber mais sobre compatibilidade entre licenças GNU, favor consulte nosso FAQ.
GNU General Public License (GPL) versão 2
Esta é a versão anterior do GNU GPL: uma licença de software livre, e uma licença copyleft. Recomendamos a versão mais recente da maioria dos softwares.
Por favor note que a GPLv2 é, só por si, compatível com o GPLv3. No entanto, a maioria dos softwares liberada sob a GPLv2 lhe permite usar os termos do versões posteriores do GPL também. Quando este for o caso, você pode usar o código sob a GPLv3 para fazer a combinação desejada. Para saber mais sobre a compatibilidade entre licenças GNU, favor consulte nosso FAQ.
GNU Lesser General Public License (LGPL) versão 3
Esta é a versão mais recente do LGPL: uma licença de software livre, mas não de uma licença copyleft forte, pois permite a ligação com módulos não-livres. É compatível com a GPLv3. Nós recomendamos para circunstâncias especiais, apenas.
Por favor note que LGPLv3 não é compatível com GPLv2 por si só. No entanto, a maioria dos softwares liberada sob a GPLv2 lhe permite usar os termos do versões posteriores do GPL também. Quando este for o caso, você pode usar o código sob a GPLv3 para fazer a combinação desejada. Para saber mais sobre a compatibilidade entre licenças GNU, favor consulte nosso FAQ.
GNU Lesser General Public License (LGPL) versão 2.1
Esta é a versão anterior do LGPL: uma licença de software livre, mas não uma licença copyleft forte, pois permite a ligação com módulos não-livres. É compatível com a GPLv2 e GPLv3. Em geral, recomendamos a versão mais recente do LGPL, só em circunstâncias especiais.Para saber mais sobre como LGPLv2.1 compatível com outras licenças GNU, favor consulte nosso FAQ.
GNU Affero General Public License (AGPL) versão 3
Este é um software livre, licença copyleft. Seus termos de forma eficaz consistem em termos da GPLv3, com um ponto adicional na seção 13, para permitir que usuários que interagem com o software licenciado através de uma rede para receber a fonte para esse programa. Recomendamos que os desenvolvedores de considerar o uso do GNU AGPL por qualquer software que comumente ser executado em uma rede.
Por favor, note que o GNU AGPL não for compatível com GPLv2. Também não é tecnicamente compatível com GPLv3 em sentido estrito: não pode ter o código liberado sob a AGPL e GNU transmitir ou modificá-lo como quiser, nos termos da GPLv3, ou vice-versa. No entanto, você pode combinar módulos separados ou arquivos de origem liberado sob ambas as licenças em um único projeto, que dará muitos programadores com toda a permissão que precisam para fazer os programas que eles querem. Consulte a seção 13 de ambas as licenças para mais detalhes.
GNU All-Permissive License
Esta é uma licença simples, permissiva software livre, compatível com o GNU GPL, que é recomendável utilizar os pacotes GNU README e de outros pequenos arquivos de suporte. Todos os desenvolvedores podem se sentir livre para usá-lo em situações semelhantes.
As versões mais antigas do presente licença não teve o segundo período, com o aviso de garantia expressa. Esta mesma análise se aplica a ambas as versões.
Licença Apache, Versão 2.0
Esta é uma licença de software livre, compatível com o da versão 3 da licença GPL.
Por favor, note que esta licença não seja compatível com GPL versão 2, pois tem alguns requisitos que não estão na versão mais antiga. Estes incluem a entrega de determinada patente e disposições de indenização.
Artistic License 2,0
Esta é uma licença de software livre, compatíveis com o GPL, graças à opção relicenciando na secção 4 (c) (ii).
Berkeley Database License (aka a Sleepycat Software Product License)
Esta é uma licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Boost de Licença de Software
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Modificado licença BSD
(Nota: no link anterior, o licença modificada do BSD é listada na seção geral.)
Esta é a licença BSD original, modificada pela remoção da cláusula de propaganda. É uma maneira simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Se você quer uma simples licença permissiva que não exige copyleft, a licença modificada do BSD é uma escolha razoável. No entanto, é arriscado recomendar o uso de "a licença do BSD", pois a confusão pode ocorrer facilmente e levar ao uso da licença BSD falho original.Para evitar este risco, você pode sugerir a licença X11 vez. A licença X11 e revisto a licença do BSD são mais ou menos equivalentes.
Esta licença é muitas vezes referida como o 3-clause BSD license.
CeCILL versão 2
O CeCILL é uma licença de software livre, de forma explícita compatível com o GNU GPL.
O texto do CeCILL usa um par de termos tendenciosa que devem ser evitadas: "propriedade intelectual" (ver neste artigo) e "protecção" (ver neste artigo), esta decisão foi infeliz, porque a leitura da licença tende a se espalhar os pressupostos desses termos.No entanto, isso não causa nenhum problema em particular para os programas oferecidos no âmbito do CeCILL.
Seção 9.4 do CeCILL compromete os desenvolvedores do programa para certas formas de cooperação com os usuários, se alguém ataca o programa com uma patente. Você pode olhar para isso como um problema para o promotor, no entanto, se tiver a certeza que você gostaria de colaborar com os usuários nessas formas de qualquer maneira, então ele não é um problema para você.
Limpar a licença BSD
Esta é uma licença de software livre, compatível com os GPLv2 e GPLv3. É baseado na licença modificada do BSD, e adiciona um termo indicando expressamente que ele não concede nenhuma licença de patente.Devido a isso, recomendamos que você tenha cuidado ao usar o software sob esta licença, você deve primeiro considerar se o licenciador pode querer processá-lo por violação de patente. Se o desenvolvedor está renunciando licenças de patentes para criar uma armadilha para você, seria prudente para evitar o programa.
Cryptix Licença Geral
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL. É muito similar à licença do X11.
eCos licença versão 2.0
A versão 2,0 eCos licença GPL é uma licença de software livre compatíveis. Consiste no GPL, mais uma excepção que permite ligar não ao software sob a GPL. Essa licença tem desvantagens mesmo como a LGPL.
Licença da Comunidade Educacional 2,0
Esta é uma licença de software livre, e ele é compatível com GPLv3. É baseada na licença Apache 2.0, o âmbito da licença de patente foi alterado de modo que quando um funcionário da organização trabalha em um projeto, a organização não tiver a licença de todas as suas patentes para os beneficiários.Esta licença de patente e da cláusula de indenização na seção 9 tornar este incompatível com licença GPLv2.
Eiffel Fórum License, versão 2
Esta é uma licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL. Versões anteriores do licenciamento Eiffel não são compatíveis com o GPL.
EU DataGrid Licença de Software
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Expat License
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL. Às vezes é ambíguo referida como a licença MIT.
A licença do FreeBSD
Esta é a licença BSD original, com cláusula de propaganda e outra cláusula removido. (Também é às vezes chamado de "licença 2-clause BSD".) É uma simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Se você quer um simples, permissiva, que não de licença de software livre, da licença do FreeBSD, é uma escolha razoável. No entanto, por favor, não chamá-lo de um "BSD" ou de "BSD-style" de licenciamento, uma vez que é susceptível de causar confusão que pode levar ao uso da licença BSD falho original.
FreeType Project License
Esta é uma licença de software livre, compatível com GPLv3. Tem alguns requisitos de atribuição, que a tornam incompatível com GPLv2.
Licença da Biblioteca Padrão de Funções Biblioteca
Esta é uma licença de software livre e GPL é compatível.
Independent JPEG Group License
Esta é uma licença de software livre, compatível com o GNU GPL. Os autores nos asseguraram que os desenvolvedores que muda conforme documento exigido pela GPL também vai cumprir o requisito similar nesta licença.
Licença de imlib2
Esta é uma licença de software livre e GPL-compatível. O autor explicou-nos que as opções a GPL para fornecer a fonte significam a fonte foi "disponibilizada publicamente" em suas palavras.
Intel Open Source License
Esta é uma licença de Software Livre, compatível com o GNU GPL.
Licença ISC
Esta licença é, por vezes, também conhecido como o OpenBSD License. É uma licença de software livre, compatível com o GNU GPL.
Esta licença não tem uma escolha infeliz formulação: fornece beneficiários com "permissão para usar, copiar, modificar e / ou distribuir este software ...." Este é aproximadamente o mesmo idioma da licença do Pine que a Universidade de Washington depois alegou pessoas proibidas de distribuir versões modificadas do software.
ISC nos disse que não partilham da Universidade de Washington de interpretação, e temos todas as razões para acreditar neles. Assim, não há nenhuma razão para evitar o software distribuído sob esta licença. No entanto, para ajudar a certificar-se esta língua não pode causar nenhum problema em o futuro, nós incentivamos os desenvolvedores de escolher uma licença diferente para suas próprias obras. A licença Expat e FreeBSD licença é permissiva e da mesma forma breve.
NCSA / University of Illinois Licença de Código Aberto
Esta licença é com base nos termos do Expat e licenças BSD modificada.É uma maneira simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Licença do Netscape Javascript
Esta é a disjunção do Netscape Public License e GNU GPL. Por causa disso, é uma licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL, mas não exige copyleft forte.
Esta licença de união é uma boa opção se você quiser fazer o seu pacote GPL-compatível e MPL-compatível. No entanto, você também pode conseguir isso usando a LGPL ou a licença Guile.
Tal licença de união pode ser uma boa opção se você estiver usando o MPL, e quer mudar para uma licença compatível com GPL sem subtrair qualquer permissão que você deu para as versões anteriores.
OpenLDAP License, Versão 2.7
Esta é uma licença permissiva que não exige copyleft, que é compatível com o GNU GPL.
Licença de Perl 5 e abaixo
Esta licença é a disjunção da Licença Artística 1,0 ea GNU GPL, em outras palavras, você pode escolher entre as duas licenças.Ela se qualifica como uma licença de software livre, mas não pode ser um copyleft real. É compatível com o GNU GPL porque a licença GNU GPL é um das alternativas.
Recomendamos que você use esta licença para qualquer 4 ou Perl 5 Perl que você escreva, para promover a coerência e uniformidade na programação em Perl. Fora do Perl, nós pedimos que você não utilize esta licença, é melhor usar apenas a licença GNU GPL.
Domínio Público
Sendo do domínio público não constitui uma licença, mas sim, significa que o material não seja protegido por direitos autorais e nenhuma licença é necessária. Em termos práticos, porém, se uma obra é de domínio público, ele poderia muito bem ter um todo não-permissiva licença de software livre. Material de domínio público é compatível com a GPL.
Licença do Python 2.0.1, 2.1.1, e novas versões
Esta é uma licença de software livre, compatível com o GNU GPL. Por favor note, no entanto, que as versões de Python intermediário (1.6b1, por meio de 2,0 e 2,1) estão sob uma licença diferente (veja abaixo).
Licença do Python 1.6a2 e versões anteriores
Esta é uma licença de software livre, compatível com o GNU GPL. Observe, porém, que as versões mais recentes do Python estão sob outras licenças (ver acima e abaixo).
Licença de Ruby
Esta é uma licença de software livre, compatíveis com o GPL através de uma cláusula de licenciamento explícito dupla.
SGI Free Software License B, versão 2.0
A SGI Free Software License B a versão 2.0 é uma licença de software livre. É essencialmente idêntica à licença do X11, com uma forma alternativa opcional de fornecer avisos de licença.
Versões anteriores do SGI Free Software License B não foram licenças de software livre, apesar de seu nome. No entanto, todas elas incluídas cláusulas que permitem que você atualizar para nova versão da licença, se você optar por fazê-lo. Como resultado, se um pedaço de software foi liberado sob qualquer versão do SGI Free License B, você pode usá-lo sob os termos desta versão gratuita.
Standard ML of New Jersey Copyright License
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL.
Unicode, Inc. Contrato de Licença de arquivos de dados e software
Esta é uma licença que o Unicode, Inc. aplicou ao Banco de Dados de Caracteres Unicode vários arquivos de dados que programadores podem utilizar para ajudar a implementar o padrão Unicode em seus próprios programas. É uma licença simples, permissiva, compatível com todas as versões a GPL.
Se você quiser usar arquivos abrangidos por este Contrato de Licença em seu próprio software, que não deverá haver qualquer problema, mas é recomendável que você incluir também uma cópia completa do seu texto. Alguns dos arquivos contém os termos da licença alternativas que sejam nonfree, ou sem informações de licenciamento em tudo, por isso, incluindo uma cópia do Contrato de Licença ajudará a evitar confusão quando outros querem distribuir o seu software. Claro, você também precisará seguir as condições deste Acordo de Licença para distribuir os ficheiros, mas esses são muito simples.
Por favor, tome cuidado para assegurar que os arquivos que você está usando estão abrangidos pelo presente Contrato de Licença. Outros arquivos publicados pela Unicode, Inc. são cobertos pelos Termos de Uso Unicode, uma licença, diferente nonfree que aparecem na mesma página, mas abrange diferentes arquivos. Uma pequena explicação no topo deste Contrato de Licença detalhes quais os ficheiros que se refere.
Por favor não use este Contrato de Licença para o seu próprio software. Se você quiser usar uma licença simples, permissiva para o seu projeto, use a licença Expat, é de longe a mais comum, e amplamente reconhecido na comunidade de software livre.
Licença de Vim, Versão 6.1 ou posterior
Esta é uma licença de software livre, parcialmente copyleft, mas não realmente. É compatível com a GPL, através de uma cláusula de conversão explícita.
W3C e Nota de Software License
Esta é uma licença de software livre e GPL é compatível.
WTFPL, versão 2
Esta é uma licença de software livre, muito permissiva e GPL-compatível.
X11 License
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatíveis com o GNU GPL. As versões mais antigas do XFree86 utilizada a mesma licença, e algumas das variantes atuais do XFree86 também fazer.Versões posteriores do XFree86 são distribuídos sob a licença do XFree86 1.1.
Esta licença é muitas vezes chamado a licença MIT, mas esse termo é enganador, uma vez que o MIT tem usado muitas licenças de software.
XFree86 License 1.1
Este é um simples, permissiva, que não de licença de software livre, compatível com o da versão 3 da licença GPL.
Por favor, note que esta licença é incompatível com o da versão 2 do GPL, por causa de suas exigências que se aplicam a toda a documentação na distribuição que contêm confirmações.
Neste momento, existem várias variantes do XFree86, e apenas alguns deles usam esta licença. Alguns continuam a utilizar a licença do X11.
Licença da Zlib
Esta é uma licença de software livre, compatível com o GPL.
Zope Public License, versões 2.0 e 2.1
Este é um simples, permissiva, que não licença de software livre que é compatível com o GNU GPL.
GPL-incompatible Licenças de Software Livre
As seguintes licenças são licenças de software livre, mas não são compatíveis com o GNU GPL.
Affero General Public License 1 versão
A Affero General Public License é uma licença de software livre, copyleft, e incompatível com o GNU GPL. Consiste no GNU GPL versão 2, com uma seção adicional que Affero adicionou a aprovação FSF. A nova seção 2 (d), abrange a distribuição de programas aplicativos através de serviços de internet ou redes de computadores.
Esta licença foi sucedido pelo GNU Affero General Public License versão 3, por favor, use em vez disso.
Academic Free License, todas as versões até 3.0
O Acadêmico Livre é uma licença de software livre, não exige copyleft, e incompatível com o GNU GPL. As versões recentes contêm cláusulas de contrato semelhante ao Software Open License, e deve ser evitada, pelas mesmas razões.
Licença Apache, Versão 1.1
Esta é uma licença permissiva de software livre. Ele tem alguns requisitos que a tornam incompatível com o GNU GPL, tais como proibições forte sobre a utilização do Apache relacionados nomes.
Licença Apache, Versão 1.0
Este é um simples, permissiva, que não licença de software livre com uma cláusula de propaganda. Isso cria problemas práticos como os de licença original do BSD, incluindo incompatibilidade com o GNU GPL.
Apple Public Source License (APSL), versão 2
Esta é uma licença de software livre, incompatível com o GNU GPL. Recomendamos que você não use esta licença para novo software que você escreve, mas está ok para usar e aperfeiçoar o software liberado sob esta licença. Mais explicação.
BitTorrent Open Source License
Esta é uma licença de software livre, mas incompatível com o GPL, pelas mesmas razões como o Jabber Open Source License.
Original licença BSD
(Nota: no link anterior, licença original do BSD é listada na UCB / LBL seção.Esta licença também é às vezes chamado de "4-clause BSD license.")
Este é um simples, permissiva, que não licença de software livre com uma falha grave: a "lamentável cláusula de propaganda BSD". A falha não é fatal, ou seja, não processar o software não-livre. Mas ela causa problemas práticos, incluindo incompatibilidade com o GNU GPL.
Nós pedimos que você não use a licença original do software que você escreve. Se você quiser usar um simples, permissiva, que não de licença de software livre, é muito melhor usar a licença modificada do BSD ou a licença do X11.No entanto, não há razão para não utilizar programas que foram lançados sob a licença original do BSD.
Comum Desenvolvimento e Distribution License (CDDL), versão 1.0
Esta é uma licença de software livre. Tem uma copyleft com um alcance que é semelhante ao de uma Licença Pública do Mozilla, o que torna incompatível com o GNU GPL. Isso significa que um módulo coberto pela GPL e um módulo coberto pela CDDL não podem ser legalmente vinculados.Nós pedimos que você não use o CDDL por este motivo.
Também infeliz no CDDL é o uso da expressão "propriedade intelectual".
Comum GNU Public License 1.0 (CPAL)
Esta é uma licença de software livre. É baseada na Mozilla Public License, e são incompatíveis com o GPL pelos mesmos motivos: tem vários requisitos para versões modificadas que não existem na GPL. Exige também que você publique a origem do programa se você permitir que outros a usá-lo.
Common Public License Version 1.0
Esta é uma licença de software livre. Infelizmente, o seu copyleft fraco e cláusula de eleição de lei que seriam incompatíveis com o GNU GPL.
Condor Public License
Esta é uma licença de software livre. Tem um par de requisitos que a tornam incompatível com o GNU GPL, incluindo fortes restrições sobre o uso de Condor relacionadas com nomes, e uma condição de que você deve respeitar as leis de exportação dos Estados Unidos.
Eclipse Public License Versão 1.0
O Eclipse Public License seja semelhante ao público comum de licença, e os nossos comentários sobre a CPL-se igualmente ao EPL. A única mudança é que o EPL remove a língua mais ampla retaliação patentes sobre processos de violação de patente contra Contribuintes especificamente para o programa EPL'd.
União Européia Public License (EUPL) versão 1.1
Esta é uma licença de software livre. Por si só, tem um copyleft comparável ao GPL. No entanto, ele permite que os destinatários para distribuir a obra, sob as condições de outras licenças seleccionados, e alguns deles-o Mozilla Public License e Common Public License, em especial, fornecem apenas uma fraca copyleft. Assim, os desenvolvedores não pode invocar a sua licença para oferecer um copyleft forte.
O EUPL é compatível com a GPLv2, uma vez que está listado como um dos beneficiários de licenças alternativas que pode usar. No entanto, é incompatível com a GPLv3, pois os destinatários não recebem permissão para usar os termos da GPLv3, e os conflitos copyleft EUPL com GPLv3's. Devido a essa incompatibilidade, nós pedimos que você não use o EUPL qualquer software que você escreve.
IBM Public License, Versão 1.0
Esta é uma licença de software livre. Infelizmente, ele tem uma cláusula de eleição de lei que torna incompatíveis com o GNU GPL.
Interbase Public License, Versão 1.0
Esta é uma licença de software livre que é essencialmente o mesmo que a Mozilla Public License, versão 1.1. Assim como a MPL, o IPL apresenta algumas restrições complexas que a tornam incompatível com o GNU GPL. Ou seja, um módulo coberto pela GPL e um módulo coberto pela IPL não podem ser legalmente vinculados. Nós pedimos que você não use o IPL por este motivo.
Jabber Open Source License, Versão 1.0
A licença é uma licença de software livre, incompatível com o GPL. Ela permite um novo licenciamento sob uma determinada classe de licenças, que incluem todas as exigências da licença Jabber. A GPL não é um membro dessa classe, para a licença Jabber não permite licenciamento sob a GPL. Portanto, não é compatível.
LaTeX Project Public License 1.3a
Nós não ter escrito uma análise completa desta licença, mas é uma licença de software livre, com os requisitos menos rigorosos sobre a distribuição de LPPL 1,2 (descrito a seguir).Ele ainda é incompatível com a GPL, pois algumas versões alterada deve incluir uma cópia ou ponteiro para uma versão sem modificações.
LaTeX Project Public License 1,2
Esta licença é uma declaração incompleta das condições de distribuição de LaTeX. Na medida em que vai, é uma licença de software livre, mas incompatível com o GPL porque ela tem muitas exigências que não estão na GPL.
Esta licença inclui restrições complexas e desagradáveis sobre como publicar uma versão modificada, incluindo um requisito que cai no lado bom da linha do que é aceitável que qualquer arquivo modificado deve ter um novo nome.
O motivo desta exigência é aceitável para o LaTeX TeX é que tem uma facilidade para que você possa mapear nomes de arquivos, para especificar a "barra de arquivo usar quando o arquivo for solicitado". Com esta facilidade, o requerimento é apenas irritante, sem a instalação, o mesmo requisito seria um obstáculo sério, e teríamos de concluir que ela torna o programa não-livre.
A LPPL diz que alguns arquivos, em algumas versões de LaTeX, pode ter restrições adicionais, que poderiam torná-los não-livre. Por esta razão, pode demorar alguns verificação cuidadosa para produzir uma versão de LaTeX que é software livre.
A LPPL contém a afirmação controversa de que simplesmente ter arquivos na máquina onde algumas outras pessoas possam se logar e acessá-los constitui distribuição. Acreditamos que os tribunais não aceitariam esta afirmação, mas não está bom para as pessoas começarem a fazer o pedido.
Por favor, não use esta licença para qualquer outro projeto.
Nota: Estes comentários são para a versão 1.2 (3 Set 1999) da LPPL.
Lucent Public License versão 1,02 (Plan 9 de licença)
Esta é uma licença de software livre, mas é incompatível com o GNU GPL por causa de sua cláusula de eleição de lei. Recomendamos que você não use esta licença para novo software que você escreve, mas está ok para usar e melhorar o Plano 9 sob esta licença.
Microsoft Public License (Ms-PL)
Esta é uma licença de software livre, tem um copyleft que não seja forte, mas incompatível com o GNU GPL. Nós pedimos que você não use o Ms-PL por este motivo.
Microsoft Reciprocal License (Ms-RL)
Esta é uma licença de software livre. É baseado no Microsoft Public License, e tem uma cláusula adicional para fazer o copyleft um pouquinho mais forte.É também incompatível com o GNU GPL, e insistimos em não usar o Ms-RL por este motivo.
Mozilla Public License (MPL)
Esta é uma licença de software livre que não exige copyleft forte, ao contrário da licença do X11, que possui algumas restrições complexas que a tornam incompatível com a GNU GPL. Ou seja, um módulo coberto pela GPL e um módulo coberto pela MPL não podem ser ligados entre si.Nós pedimos que você não use o MPL, por esta razão.
Entretanto, a MPL 1.1 tem um dispositivo (art. 13) que permite que um programa (ou partes dele) para oferecer uma escolha de outra licença também. Se parte de um programa permite a licença GNU GPL como uma opção alternativa GPL, ou qualquer outra licença compatível como uma escolha alternativa, que parte do programa tem uma licença compatível com GPL.
Netizen Open Source License (NOSL), versão 1.0
Esta é uma licença de software livre que é essencialmente o mesmo que a Mozilla Public License, versão 1.1. Assim como a MPL, a NOSL tem algumas restrições complexas que a tornam incompatível com o GNU GPL. Ou seja, um módulo coberto pela GPL e um módulo coberto pela NOSL não podem ser legalmente vinculados. Nós pedimos que você não use o NOSL por este motivo.
Netscape Public License (NPL), versões 1.0 e 1.1
Esta é uma licença de software livre, não exige copyleft forte, e incompatível com o GNU GPL. Consiste na Mozilla Public License com uma cláusula adicional que permite usar o Netscape código adicionado mesmo nas versões proprietárias dos programas.Claro, eles não dão a você a permissão de usar seu código de forma análoga.Pedimos que você não utilize a NPL.
Nokia Open Source License
Isto é similar à Licença Pública do Mozilla: uma licença de software livre incompatível com o GNU GPL.
Licença do OpenLDAP, Versão 2.3
Esta é uma licença permissiva que não exige copyleft, com um algumas exigências (nas casas 4 e 5) que a tornam incompatível com a GNU GPL. Note que a última versão do OpenLDAP tem uma licença diferente que seja compatível com o GNU GPL.
Pedimos que você não usar a velha OpenLDAP licença para o software que você escreve. No entanto, não há razão para evitar execução de programas que foram lançados sob esta licença.
Licença de Software Aberto, todas as versões até 3.0
O Software Aberto é uma licença de software livre. É incompatível com a GNU GPL em diversas maneiras.
As versões recentes do Software Open License ter um prazo, que exige que os distribuidores para tentar obter aprovação explícita à licença. Isto significa que a distribuição de software OSL em sites comuns de FTP, enviar patches para listas de discussão comum, ou armazenar o software em um simples sistema de controle de versão, é indiscutivelmente uma violação da licença e submetê-lo a eventual cessação da licença. Assim, o Open Software License torna muito difícil o desenvolvimento de software utilizando as ferramentas comuns de desenvolvimento de software livre. Por esta razão, e porque é incompatível com o GPL, recomendamos que nenhuma versão do OSL ser usado para qualquer software.
Nós pedimos que você não use a Licença de Software Aberto para o software que você escreve. No entanto, não há razão para evitar execução de programas que foram lançados sob esta licença.
Licença OpenSSL
A licença do OpenSSL é uma conjunção de duas licenças, uma delas sendo a licença de SSLeay. Você deve seguir os dois. A combinação resulta em uma licença de software livre que é incompatível com o GNU GPL. Ele também tem uma cláusula de publicidade como a licença original do BSD e a licença Apache.
Recomendamos a utilização de GNUTLS em vez de OpenSSL no software que você escreve. No entanto, não há razão para não usar o OpenSSL e aplicações que funcionam com o OpenSSL.
Phorum License, Version 2.0
Esta é uma licença de software livre mas é incompatível com o GPL. Seção 5 faz a licença incompatível com a GPL.
PHP License, Version 3,01
Esta licença é utilizada pela maioria dos PHP4. É uma licença não-copyleft. É incompatível com a GNU GPL, pois inclui restrições fortes sobre o uso de "PHP" no nome dos produtos derivados.
Recomendamos que você não use esta licença para qualquer coisa, exceto PHP add-ons.
Licença do Python 1.6b1 com 2,0 e 2,1
Esta é uma licença de software livre, mas é incompatível com o GNU GPL. A principal incompatibilidade é que a licença do Python é regido pelas leis do estado da Virgínia, no E.U.A., ea GPL não permite isso.
Q Public License (QPL), versão 1.0
Esta não é uma licença de software livre que é incompatível com o GNU GPL. Ela também causa transtornos de ordem prática, pois fontes modificados só podem ser distribuídos como patches.
Recomendamos que você evite usar o QPL para qualquer coisa que você escreve, e coberto pela utilização de pacotes de software apenas quando absolutamente necessário. No entanto, esta crítica não se aplica mais ao próprio Qt, pois Qt também já está liberado sob a licença GNU GPL.
Desde a QPL é incompatível com o GNU GPL, você não pode ter um programa coberto pela GPL e QPL programa coberto e ligá-los juntos, não importa como.
No entanto, se você tiver escrito um programa que usa QPL biblioteca coberta (chamada FOO), e pretende divulgar o seu programa sob a licença GNU GPL, você pode facilmente fazer isso. Você pode resolver o conflito para o seu programa pela adição de um aviso como este para ele:
Como uma exceção especial, você tem permissão para vincular esse programa
com a biblioteca FOO e distribuir executáveis, enquanto você
seguir as exigências da GNU GPL em relação a todas as
software no executável para além de FOO.
Você pode fazer isso, legalmente, se você for o detentor dos direitos autorais para o programa. Adicioná-lo nos arquivos de origem, após o aviso que diz que o programa é coberto pela GNU GPL.
RealNetworks Public Source License (RPSL), versão 1.0
O RPSL é uma licença de software livre que GPL é incompatível por várias razões: ela exige que obras derivadas sejam licenciadas sob os termos da RPSL, e determina que qualquer litígio ter lugar em Seattle, Washington.
Sun Industry Standards Source License 1,0
Esta é uma licença de software livre, não exige copyleft forte, que é incompatível com o GNU GPL por causa de detalhes do que qualquer política importante.
Sun Public License
Este é essencialmente o mesmo que a Mozilla Public License: uma licença de software livre incompatível com o GNU GPL. Por favor, não confunda com o Source License Sun comunitários que não são uma licença de software livre.
Licença do xinetd
Esta é uma licença de software livre, incompatível com o GPL. É incompatível porque coloca restrições adicionais sobre a redistribuição de versões alteradas que contradizem os requisitos de redistribuição da GPL.
Yahoo! Licença Pública 1,0
Esta é uma licença de software livre. Tem uma copyleft semelhante ao encontrado na Mozilla Public License. Ele também tem uma cláusula de eleição de direito na secção 7. Esses recursos, tanto faz a licença GPL incompatíveis. A licença também, infelizmente, usa o termo "propriedade intelectual".
Zend License, Version 2.0
Esta licença é usada por uma parte do PHP4. É uma licença não-copyleft que é incompatível com o GNU GPL, e tem os problemas práticos como os da licença BSD original.
Recomendamos que você não use esta licença para qualquer coisa que você escreve.
Zope Public License 1 versão
Este é um simples, não bastante permissiva licença de software livre com problemas práticos como os de licença original do BSD, incluindo incompatibilidade com o GNU GPL.
Nós pedimos-lhe para não usar a versão ZPL 1 para o software que você escreve. No entanto, não há razão para evitar execução de programas que foram lançados sob esta licença, tal como as versões anteriores do Zope.
A versão 2.0 do Zope Public License GPL é compatível.
Non-Licenças de Software Livre
As licenças a seguir não se qualificam como licenças de software livre.A licença não-livre é automaticamente incompatível com o GNU GPL.
Naturalmente, nós pedimos que você evite usar as licenças de software não-livre, e para evitar a software não-livre em geral.
Não há nenhuma maneira que poderia listar todas as matérias não conhecidas licenças de software livre aqui, afinal, toda empresa de software proprietário tem a sua própria. Nós nos focamos em licenças que são muitas vezes confundido com licenças de software livre, mas são, na verdade, não de licenças de software livre.
Nós fornecemos links para estas licenças quando podemos fazê-lo sem infringir a nossa política em geral: a de que não fazemos links para sites que promover, incentivar ou facilitar o uso de software não-livre. A última coisa que queremos fazer é dar a qualquer programa não-livre publicidade gratuita que poderia incentivar mais pessoas a utilizá-lo. Pelo mesmo motivo, nós evitamos nomear os programas para que uma licença é utilizada, se pensamos que por razões específicas que não vai sair pela culatra.
Aladdin Free Public License
Apesar do nome, isso não for uma licença de software livre porque ele não permite carregamento para distribuição, e em larga medida proíbe apenas software licenciado sob embalagem com qualquer coisa para que uma carga é feito.
Apple Public Source License (APSL), versão 1.x
Licenças de software versões 1,0, 1,1 e 1,2 não são livres (siga o link para obter mais explicação).Por favor, não use essas licenças, e nós pedimos que você evite qualquer software que foi liberado sob elas. A versão 2.0 da APSL é uma licença de software livre.
Artistic License 1,0
Nós não podemos dizer que esta é uma licença de software livre, pois é muito vago, algumas passagens são demasiado inteligente para seu próprio bem, eo seu significado não é claro. Nós pedimos que você evite usá-lo, exceto como parte da licença de união de Perl.
AT & T Public License
A AT & T Licença Pública é uma licença não-livre. Tem vários problemas graves:
1.A licença de patente é anulada por qualquer modificação, não importa como pequeno, o código pertinente.
2.Você deve exigir um contrato escrito quando você distribuir as fontes ou remendos.
3.Ela exige a notificação da AT & T, se você distribuir um patch.
4.Sua licença pode ser rescindido sem culpa sua, sob a seção 8 / 3.
5.Faz o cumprimento das leis de controle de exportação de uma condição de licença.
6.Algumas versões da licença exigir-lhe dar apoio.
7.Algumas versões da licença de dizer que você não pode vender um exemplar do software para obter mais do que a despesa de distribuição.
A licença tem dois outros elementos detestáveis:
1.Ele tem uma licença muito amplo inverter a AT & T, que vai muito além do uso de seu código, mesmo o seu código modificado.
2.Afirma um precisa de uma licença da AT & T para fazer uma ligação para seu web site. Este não é um problema prático imediato, já que a licença diz que dá permissão para fazer essa ligação.(Seja como for, as pessoas não devem fazer links para sites sobre software não-livre.) Mas tal afirmação não deve ser feita ou artificialmente.
eCos Public License, versão 1.1
Esta era a antiga licença de ecos. Não se trata de uma licença de software livre, uma vez que requer o envio de qualquer versão modificada de um desenvolvedor inicial específica. Existem também algumas outras palavras nesta licença, cujo sentido não temos certeza de que também pode ser problemático.
ECos Hoje está disponível sob a licença GNU GPL com permissão adicional para a ligação com os programas livres.
GPL para Programas de Computador de Administração Pública
A GPL-PA (cujo o nome original em Português é o "para Licença Pública Geral Administração Pública") é não-livre por várias razões:
• Ele permite utilizar apenas em "circunstâncias normais".
• Ela não permite distribuição de código-fonte sem binários.
• Seu lapso permissões depois de 50 anos.
Hacktivismo Enhanced-Source Software License Agreement (HESSLA)
Esta não é uma licença de software livre, uma vez que restringe o que os empregos podem utilizar o software para e restringe de forma substantiva que trabalhos versões modificadas do programa pode fazer.
Jahia Licença Fonte comunitária
O Jahia Licença Fonte comunitária não é uma licença de software livre. O uso do código-fonte é limitado a fins de investigação.
Old licença de ksh93
ksh93 usado para ser distribuído com uma licença original que não era uma licença de software livre. Uma razão para isso é que é necessário que todas as alterações serão enviadas para o desenvolvedor.
ksh93 agora está liberado sob a Licença Pública Comum.
Licença de lha
A licença lha deve ser considerada não-livre porque ele é tão vaga que você não pode ter certeza que permissões que você tem.
Microsoft Limited Public License (Ms-LPL)
Esta licença é não-livre por causa da secção 3 (F), que exige que qualquer software vez que você fizer a partir do código original deve ser executado no Windows. A Microsoft Licença Pública não tem essa restrição.
Microsoft Limited Reciprocal License (Ms-LRL)
Esta licença é não-livre por causa da secção 3 (G), que exige que qualquer software vez que você fizer a partir do código original deve ser executado no Windows.A Microsoft Reciprocal License não tem essa restrição.
Microsoft Reference License
Esta é uma licença não-livre: Você não tem permissão para modificar o software em tudo, e você só são permitidas para compartilhá-lo em circunstâncias muito particulares.
Microsoft Shared Source CLI, C # e JScript License
Esta licença não permite distribuição comercial, e só permite o uso comercial em determinadas circunstâncias.
Microsoft tem outras licenças que qualifica de "Shared Source", alguns dos quais têm restrições diferentes.
Microsoft Windows Embedded CE 6.0 License Shared Source
Esta licença não é livre porque coloca várias limitações sobre os tipos de modificações que você pode fazer. Por exemplo, o software modificado deve ser executado em WinCE, e você é obrigado a fornecer suporte ao usuário final para seu software.
NASA acordo Open Source
A NASA Open Source Agreement, versão 1.3, não está uma licença de software livre, pois inclui uma disposição que exige mudanças a sua criação "original". Livre desenvolvimento de software depende da combinação de código de terceiros, ea licença da NASA não permite isso.
Nós pedimos que você não use esta licença. Além disso, se você for um cidadão dos Estados Unidos, escreva para a NASA e convite para a utilização de uma licença de software verdadeiramente livre.
Open Public License
Esta não é uma licença de software livre, uma vez que requer o envio de qualquer versão modificada de um desenvolvedor inicial específica. Existem também algumas outras palavras nesta licença, cujo sentido não temos certeza de que também pode ser problemático.
Licença de Pine
A licença do PINE não uma licença de software livre porque a maioria proíbe a distribuição da versão modificada. Além disso, restringe os meios de comunicação que podem ser usados para a venda de cópias.
Por favor note que o sucessor do Pine, Alpine, é liberado sob a licença Apache, versão 2.0.
Old Plan 9 de licença
Esta não é uma licença de software livre, mas carece de liberdades essenciais, como o direito de fazer mudanças e uso privado. Claro que você não deve usar essa licença, e nós pedimos que você evite qualquer software que foi liberado sob ele. Uma discussão detalhada sobre esta licença também está disponível.
Em setembro de 2002, observou-se que a licença for publicada Plano 9 tinha sido modificada, acrescentando mais restrições a ela, embora a data ainda afirmou 09/20/00.No entanto, uma mudança de licença ainda no Plano de 2003 fez 9 software livre.
Reciprocal Public License
A recíproca Public License é uma licença não-livre por causa de três problemas. 1. DEla coloca limites para os preços cobrados para uma cópia inicial. 2.Ela exige a notificação do desenvolvedor original para a publicação da versão modificada. 3.Ela exige a publicação de qualquer versão modificada que uma organização utiliza, mesmo reservadamente.
Licença Scilab
Esta não é uma licença de software livre porque não permitir a distribuição comercial de uma versão modificada. Felizmente, as versões recentes do software Scilab são software livre, distribuído sob CeCILL versão 2.
Simple Machines License
Apesar do nome, esta é uma licença de software, e ele é não-livre por várias razões:
• Você deve obter permissão do licenciante antes de distribuir o software.
• Você não pode vender cópias do software.
• É provável que a licença pode ser suspensa se você recebeu o software de alguém que não obedeceram os termos da licença's.
Licença Squeak
Quando aplicado ao software, isso não constitui uma licença de software livre porque exige a todos os utilizadores, em qualquer país a obedecer as leis de controle E.U. exportação. Quando aplicado a fontes, também não permite a modificação.
Além disso, ele tem uma exigência para os usuários a indenizar o dono da obra, que é o suficiente para fazer muitos usuários pensam duas vezes antes de usá-lo em tudo.
Sun Community Source License
Esta não é uma licença de software livre, mas carece de liberdades essenciais como a publicação das versões modificadas. Por favor, não utilize esta licença, e nós pedimos que você evite qualquer software que foi liberado sob ele.
Sun Solaris Source Code (Fundação Lançamento) License, Versão 1.1
Esta não é uma licença de software livre. A licença proíbe redistribuição, proíbe o uso comercial do software, e pode ser revogada.
SystemC Open Source License, Versão 3.0
Esta licença requer que todos os beneficiários de forma proativa ajudar o concedente impor as suas marcas. Esta é uma condição razoável para os direitos dos usuários, assim que a licença é não-livre. Ele também tem outros problemas de ordem prática: alguns dos requisitos são vagos, e ele usa o termo "propriedade intelectual".
Apesar do nome, essa licença não foi aprovado como uma licença de código aberto como desta escrita.
Universidade de Utah Public License
A Universidade de Utah Public License é uma licença não-livre porque não permitir a redistribuição comercial. Ele também pretende restringir comercialmente rodando o software e até mesmo comercialmente dando consulta sobre isso. Essas restrições provavelmente não são juridicamente vinculativos em E.U. lei de direitos autorais, mas pode ser, nalguns países, até mesmo afirmar-los é ultrajante.
A utilização desta licença pela Universidade de Utah exemplifica uma tendência perigosa para as universidades para restringir o conhecimento e não contribuem para o público.
Se uma universidade tenta impor uma licença como este sobre o software que você está escrevendo, não desista esperança. Com persistência e firmeza, e um pouco de reflexão, é possível a predominar sobre o dinheiro agarrando-administradores da universidade.
Quanto mais cedo você levantar a questão, melhor será.
YaST License
Esta não é uma licença de software livre. A licença proíbe a distribuição de uma taxa, o que torna impossível para o software para ser incluído no CD de muitas coleções de software livre ROM que são vendidos por empresas e organizações como a FSF.
Pode haver um outro problema na seção 2a, mas a palavra parece que falta ali, então é difícil ter certeza de qual é o verdadeiro significado.
(O software YaST se já não utiliza esta licença não-livre YaST, felizmente, é agora software livre liberado sob a licença GNU GPL).
Licenças de Documentação
Licenças de Documentação Livre
As seguintes licenças qualificam como licenças de documentação livre.
GNU Free Documentation License
Esta é uma licença destinado a documentação livre copyleft. Nós pretendemos adotá-lo para todos os manuais do GNU Free. É também adequado para outros tipos de obras úteis (como livros e dicionários, por exemplo). Sua aplicabilidade não é limitada a obras textuais ( "livros").
Comum da Apple Documentation License, Versão 1.0
Esta é uma licença de documentação livre que é incompatível com o GNU FDL. É incompatível porque a seção (2c) diz: "Você não pode adicionar outros termos ou condições aos da licença", ea GNU FDL tem condições adicionais não contabilizados no Comum Documentation License.
FreeBSD Documentation License
Esta é uma licença permissiva de documentação copyleft que é compatível com o GNU FDL.
Open Publication License, Version 1.0
Esta licença pode ser usada como uma licença de documentação livre.Ela é uma licença copyleft livre desde que o titular do direito não exercer quaisquer das OPÇÕES DE LICENÇA "listadas na Secção VI da licença.Mas se qualquer uma das opções é chamado, torna-se a licença não-livre. Em qualquer caso, é incompatível com o GNU FDL.
Isso cria uma armadilha na prática a utilização desta licença ou de recomendar: se você recomenda "usar o Open Publication License, versão 1.0, mas não permitir que as opções", seria fácil para o segundo semestre de recomendação ser esquecido, alguém poderia utilizar a licença com as opções, fazendo com que um não-livre o manual, e ainda acho que ele ou ela está seguindo seu conselho.
Da mesma forma, se você usar esta licença sem nenhuma das opções para fazer a sua livre manual, alguém poderia decidir imitá-lo, em seguida, mudar a sua opinião sobre as opções, pensando que é apenas um detalhe, o resultado seria que a sua ou seu manual é não-livre.
Assim, apesar de os manuais publicados sob esta licença se qualificam como documentação livre se nenhuma opção de licença foi usado, é melhor usar a GNU Free Documentation License e evitar o risco de alguém se confundir.
Por favor, note que esta licença não seja o mesmo que o Open Content License.Estas duas licenças são frequentemente confundidos, como a Licença de Conteúdo Aberto frequentemente referida como a "OPL". Para maior clareza, é melhor não usar a abreviação "OPL" para qualquer licença. Vale a pena escrever seus nomes na íntegra para certificar-se as pessoas entendem o que você diz.
Licenças não-Free Documentation
As licenças a seguir não se qualificam como licenças de documentação livre:
Licença de Conteúdo Aberto, versão 1.0
Esta licença não se qualifica como livre, pois há restrições quanto a cobrar o dinheiro para cópias. Nós recomendamos que você não use esta licença.
Por favor, note que esta licença não seja o mesmo que o Open Publication License.A prática de abreviar "Licença de Conteúdo Aberto" como o "OPL" leva a uma confusão entre eles. Para maior clareza, é melhor não usar a abreviação "OPL" para qualquer licença. Vale a pena escrever seus nomes na íntegra para certificar-se as pessoas entendem o que você diz.
Open Directory License (Licença dmoz.org aka)
Esta não é uma licença de documentação livre. O principal problema é que o seu direito de redistribuir qualquer versão é permanente e não exige que o usuário a manter a verificação de volta naquele local, que é demasiado restritiva de liberdade do usuário.
Licenças para obras de uso prático além de Software e documentação
GNU General Public License
A GNU GPL pode ser usado para dados gerais que não seja software, enquanto uma possível determinar qual a definição de "código-fonte" no caso concreto.Como se constata, o DSL (veja abaixo) também requer que você determinar o que o código-fonte "é, usando menos a mesma definição que a GPL usa.
GNU Free Documentation License
A GNU FDL é recomendado para livros e material didático para todos os tópicos. ( "Documentação" significa simplesmente livros e materiais de ensino para a utilização de equipamentos ou software.) Também recomendamos GNU FDL para dicionários, enciclopédias, e quaisquer outras obras que fornecem informações para uso prático.
Creative Commons Attribution 2.0 License (aka CC-BY)
Esta é uma licença não-livre copyleft que é boa para a arte ea obras de entretenimento, educação e obras. Favor não utilizá-lo para o software ou documentação, uma vez que é incompatível com o GNU GPL e com o GNU FDL.
Creative Commons publica muitas licenças que são bastante diferentes. Portanto, dizer que uma obra "utiliza uma licença Creative Commons" é deixar as questões principais sobre o licenciamento da obra sem resposta. Quando você vê essa declaração em uma obra, peça do autor para destacar o conteúdo das escolhas de licença. E se alguém se propõe a "utilizar uma licença Creative Commons" para uma determinada obra, é vital para pedir imediatamente, "Qual?"
Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 License (aka CC-BY-SA)
Esta é uma licença copyleft que é boa para obras artísticas e obras de entretenimento e educacional. Favor não utilizá-lo para o software ou documentação, uma vez que é incompatível com o GNU GPL e com o GNU FDL.
Por favor seja específico sobre o qual a licença Creative Commons estiver sendo usado.
Design Science License (DSL)
Esta é uma licença livre e copyleft significou para os dados gerais. Favor não utilizá-lo para o software ou documentação, uma vez que é incompatível com o GNU GPL e do GNU FDL, no entanto, é bom para usar para outros tipos de dados.
Licença da Arte Livre
Esta é uma licença copyleft livre e destinado a obras artísticas. Ela permite a distribuição comercial, mas todo o trabalho maior, incluindo o trabalho deve estar livre copyleft. Favor não utilizá-lo para o software ou documentação, uma vez que é incompatível com o GNU GPL e com o GNU FDL.
Licenças para Fontes
As licenças a seguir se aplicam a um instantation de um projeto em um arquivo de computador, não o desenho artístico. Tanto quanto sabemos, uma implementação de um projeto é sempre direito autoral. O estatuto jurídico da concepção artística é complexa e varia com sua jurisdição.
GNU General Public License
A GNU GPL pode ser usado para fontes.No entanto, note que não permite embutir a fonte em um documento a menos que o documento também está licenciado sob a GPL. Se você quer permitir isso, use a exceção da fonte.Veja também ensaio desta explicativo sobre a exceção Font GPL.
Arphic Public License
Esta é uma licença de software livre, incompatível com o GPL. Seu uso normal é que as fontes, e em que uso a incompatibilidade não causar um problema.
SIL Open Font License 1.1
O Open Font License (inclusive seu lançamento original, versão 1.0) é uma licença copyleft livre para fontes. Sua única exigência é incomum que as fontes serão distribuídos com algum programa de computador, e não só. Desde um simples programa Olá Mundo irá satisfazer a exigência, é inofensiva. Nem nós nem SIL recomendar o uso desta licença para outra coisa senão fontes.
Licenças para Obras de Opinião e Acórdão
Obras que expressam a opinião de alguém, memórias, editoriais, e assim por diante servir a um propósito fundamentalmente diferente do que as obras para uso prático como o software e documentação. Devido a isso, nós esperamos que eles fornecem os destinatários com um conjunto diferente de permissões: apenas a permissão de copiar e distribuir o trabalho na íntegra. Richard Stallman discute essa freqüência em seus discursos.
Porque tão muitas licenças atender a esses critérios, não podemos enumerá-los todos. Se você está procurando um para usar-se, no entanto, há dois que recomendamos:
A cópia de licença GNU
Esta é a licença utilizada em todo o GNU e sites FSF. É muito simples, e especialmente adequado para trabalhos escritos.
Creative Commons Attribution-NoDerivs 3.0 License (aka CC-BY-ND)
Esta licença fornece muito as mesmas permissões que a nossa licença de cópia literal, mas é muito mais detalhado. Estamos particularmente recomendo para áudio e / ou trabalhos em vídeo de opinião. Por favor seja específico sobre o qual a licença Creative Commons estiver sendo usado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário